Podcast  Podcastempfang erklärt  Von wem ist die Musik?  Was hört Peter?  Unterstützen  Kontakt

1. Kerberos am Montag, 23.04.2007 um 00:37

Wie wäre es, wenn du jetzt ein paar WDR Grafiken für dich verwendest ;)

Vielleicht findest du ja was schönes auf deren Podcast Seite ;)

Kleiner Scherz! Aber das ist schon ein starkes Stück!

Wo der WDR das doch so eng sieht;) [url]http://www.wdr.de/themen/global/urheber[/url]

Naja, ich hoffe für dich, dass es sich noch irgendwie regeln wird.

Kopf hoch und nicht ärgern!

2. sordid am Montag, 23.04.2007 um 02:07

HAMMER! Das ist ja mal echt ein dicker Hund. vor allem mit dem link von Kerberos.
Ich hätte sie gleich auf Geld verklagt!

3. Jens am Montag, 23.04.2007 um 03:27

Klar hab ich 'ne Meinung dazu: Schweinerei!
Als ob die mit ihren Rundfunkgebühren nicht auskämen und vor lauter Armut geistigen Diebstahl begehen müssten.

Mich erinnert das ein wenig an folgende Geschichte:
http://www.medienpiraten.tv/blog/?p=245

Es ist nicht so, dass ich dem WDR kriminelle Machenschaften zutraue, es ist einfach die Trägheit des Systems des öffentlich-rechtlichen Rundfunks, das es wohl ermöglicht, solche Peinlichkeiten unter den Teppich zu kehren und dem Verantwortlichen genug Möglichkeiten bietet, sich hinter der internen Bürokratie zu verstecken.

Ich hoffe, dein Anwalt bleibt dran, halt uns auf dem Laufenden und jag die Story durch die Blogosphäre, das scheint was zu bringen, wie in dem oben verlinkten WAZ-Fall. Du könntest dich z.B. mal an Spreeblick wenden, die haben für sowas sicher ein offenes Ohr.

Lass dich nicht unterkriegen und fordere deine Rechte ein!

4. Oli am Montag, 23.04.2007 um 10:07

Ich hab das ganze ja mehr oder weniger "live" mitbekommen... Und ich kann es einfach nicht verstehen!
Peter, an Deiner Stelle würde ich (natürlich nur in Absprache mit Deinem Anwalt) nicht weiter auf den Honorarvertrag warten sondern die passenden rechtlichen Schritte einleiten...

Die vom WDR haben es einfach nicht anders verdient.

Liebe Grüße aus Bonn,
Oli

5. Flusskiesel am Montag, 23.04.2007 um 11:24

Wie sieht das in Deinem Fall denn mit der CC-Lizenz aus? Hätte der WDR das Logo verwenden dürfen, wenn er Dich als Quelle genannt hätte?

6. Michael am Montag, 23.04.2007 um 12:17

@flusskiesel: soviel ich weiß, ja.

@WDR: *ähem*, Öffentlich "Rechtlichen", jaja ... .

Peter, ich würde jetzt auch wirklich nicht mehr warten, sondern nun rechtliche Schritte einleiten - dann hat der WDR einen wirklichen Grund, ihre Vorgehensweise zu überdenken.

7. Roland am Montag, 23.04.2007 um 12:34

Also ich habe in mehreren grösseren Firmen gearbeite. Die Bürokratie geht leider immer wieder so lange wege. Kommunikation und Verantwortung innerhalb großer Firmen und Konzerne haben nichts mehr mit 'persönlichem Interesse' zu tun - traurig aber wahr.

Es zeigt sich hier vor allem nur eines, wenn man wartet, passiert nichts. Bei jeder Versicherung telefoniere ich alle drei Tage hinterher - wann immer es notwendig ist, maile ich jede grossen Firma täglich an um eine Antwort zu erhalten.

Die Frage ist, ob das hier ein Einzelfall ist oder (wie aus dem Lemotox-Podcast auch herauszuhören ist) 'geplant' und somit vorsätzlich hier die Beantwortung verschleppt wurde. Falls das "die Regel" wäre, warum hört man dann nun zum ersten mal davon?


Sorry - Volksentdummung ist diese Folge wohl nicht ...

8. Peter von lemotox am Montag, 23.04.2007 um 12:37

Im Fall einer Bearbeitung sagt der Text des Lizenzvertrags:

"Bei einer Bearbeitung ist ein Hinweis darauf aufzuführen, in welcher Form der Schutzgegenstand in die Bearbeitung eingegangen ist (z.B. „Französische Übersetzung des ... (Werk) durch ... (Urheber)“ oder „Das Drehbuch beruht auf dem Werk des ... (Urheber)“). Ein solcher Hinweis kann in jeder angemessenen Weise erfolgen"

Er sieht bei der Namensnennung den Namen des Urhebers, den Namen des Werkes und die Internetadresse vor.
Außerdem muss eben die Bearbeitung unter identischen Lizenzbedingungen verbreitet werden.

Hätte der WDR das also getan, wäre das absolut unproblematisch gewesen

9. sordid am Montag, 23.04.2007 um 12:41

also ich finde das mit der vorsätzlichen urheberrechtsverletzung eine ziemlich starke volksentdummung, roland.

10. Roland am Montag, 23.04.2007 um 12:58

Wie gesagt, dass es in grösseren Firmen und Organisationen länger dauert ist normal. Es ist ja nicht so, als wenn sich nun der komplette WDR um dieses eine Logo kümmert.
-
Allerdings finde ich es schon komisch, dass Sordid weiss, dass es sich bei der Benutzung des Logos ohne die CC-Lizenz zu beachten um VORSATZ handelt.
-
Ich möchte nicht falsch verstanden werden - das mit dem Logo ist ein Fehler, wie er nicht passieren sollte - aber es ist auch nicht die Regel, dass ein Fernsehsender gegen Rechte dritter verstösst.
Es ist peinlich und sollte (!) auch schnellstens bereinigt werden.
-
Anstatt viel Energie in einen Podcast zu dem Thema zu stecken (was eben nach persönlichem Krieg aussieht) wäre mit direkten Kontakt (Telefon anstelle Mail/Fax die ganze Sache schon geklärt.
Eine Mail/Fax in zwei Woche zeugt auch (aus Sicht des WDR) nicht unbedingt davon, dass es Peter hier eilig hat.

11. Peter von lemotox am Montag, 23.04.2007 um 13:06

Update: Der Herr aus der ARD-Morgenmagazin-Redaktion (der die Mail so zügig weitergeleitet hatte) hat mir gerade eben in einer Email geschrieben:

"Glauben Sie mir: Weitaus kompliziertere Dinge laufen hier bei
uns wesentlich schneller und unbürokratischer ab."

Anscheinend ist er sehr erstaunt über diese Trägheit.

@ Roland: Ich kann schon nachvollziehen, was sordid meint. Da mir die WDR-Fernsehgrafik schreibt, dass die Verwendung von Grafiken ohne vorige Klärung der Lizenz ein grundlegendes Arbeitsprinzip ist, fasse ich das genau so auf.

12. Roland am Montag, 23.04.2007 um 13:17

Peter - ich fasse das so auf, dass da jemand in der Grafikabteilung (auf Deine Kosten) gewaltig geschludert hat oder sich profilieren wollte.
Deswegen kannst Du aber doch nicht den gesamten Laden verdammen ...
-
Persönlich kenne ich übrigens ein paar, die da arbeiten oder gearbeitet haben. Die Bericht sagen übrigens beides: Entweder schnell und unkompliziert ODER langwierig.
Und auch das ist überall so :-)

13. Jens am Montag, 23.04.2007 um 13:42

"Deswegen kannst Du aber doch nicht den gesamten Laden verdammen ..."

Macht er das denn? Klar, der Titel "Straftäter WDR" erinnert vom Stil her ein wenig an die Bildzeitung, aber wenn es wirklich stimmt, dass die beim WDR Grafiken ohne vorherige Lizenzklärung verwenden und das sogar ihr "Arbeitsprinzip" ist (was ich mir aber ehrlich gesagt nicht vorstellen kann), dann ist das nun mal illegal und "der WDR" muss dafür haften. Das hat ja nichts damit zu tun, dass viele dort (aber eben auch längst nicht alle) einen guten Job machen.

Ich verstehe Peters Ärger voll und ganz, ein ö.-r. Sender darf sich sowas nicht erlauben und die Ausrede, dass es "in größeren Firmen halt länger dauert", spricht eher für eine schlecht funktionierende Firmenstruktur (der WDR ist halt auch nichts anderes als eine Behörde), das ist aber längst nicht überall so.

14. Roland am Montag, 23.04.2007 um 13:46

"ein ö.-r. Sender darf sich sowas nicht erlauben und die Ausrede, dass es "in größeren Firmen halt länger dauert", spricht eher für eine schlecht funktionierende Firmenstruktur"

JEDER Sender darf sich sowas nicht erlauben ...
... und dass die Firmensturktur beim WDR gut sei hat auch niemand gesagt :-)

Dennoch wäre mit einem Anruf mehr erreicht worden als mit einem Mail und einem Podcast ... oder nicht?

15. sordid am Montag, 23.04.2007 um 14:12

bitte wer klärt denn sowas rechtliches am telefon ohne Anwalt?! also ich hätte echt schiss sowas am telefon zu bereden wenn ich nicht grade selber Anwalt bin.
dass das per email geklärt wurde versteh ich gut.

16. Peter von lemotox am Montag, 23.04.2007 um 14:15

Naja, diese Information mit dem Arbeitsprinzip hat mir ja auch nicht einfach irgendjemand gegeben sondern der Leiter der WDR-Grafik, und das kommt ja auch nicht von ungefähr.
Wenn da nur irgend ein Prakti die Stellungnahme geschrieben hätte, würde ich die auch nicht so ernst nehmen ;) aber ich bin nun mal per Definition als Podcaster und Designstudent sehr häufig der Urheber irgendwelcher Werke. Mir kann so eine anscheinend grundlegende Praxis einfach nicht egal sein. Der Podcast ist deswegen auch Warnung an andere kreativ schaffende vor so einer Angelegenheit.

17. David am Montag, 23.04.2007 um 14:21

Also ersteinmal ist das ja ein Unding vom WDR. Klar ch kann deine Empörung sehr gut verstehen...

ABER:

Ich hatte mich nach mittlerweile Monaten, auf eine schöne neue Volksentdummung gefreut. Und dann kommt da so eine „Der-WDR-ist-doof-und-verletzt-Urheberrechte-Folge", in welcher nicht einmal im Ansatz, was vom eigentlichen Sinn des Podcasts zu hören war. Stelle soetwas doch bitte in Zukunft in den B-Seite-Cast. Schließlich ist der Slogan der B-Seite ja auch (Ich zitiere): „Alles was nicht auf die A-Seite gepasst hat". Und sowas passt (meiner Meinung nach) nicht auf die A-Seite.

Mfg

David

18. M am Montag, 23.04.2007 um 15:10

Verklagen! :)

19. Sebastian am Montag, 23.04.2007 um 16:10

Hallo Peter,

für mich eine gute Sendung... auch wenns keine Volksentdummung war. Aber mal ne kurze Frage - hab selbst ehrlich gesagt nicht gesucht:

- Steht das RSS-Feed-Logo nicht auch unter einer Art Copyright? -

Mfg Sebastian

PS:Hätte fast dein Logo mit in meinem Podcastlogo eingebaut ;-) Man gut das ich selber kreativ war ;)

20. Peter von lemotox am Montag, 23.04.2007 um 16:37

Hi Sebastian. Für das RSS-Feedicon von der Mozilla Foundation gibt es Richtlinien zur Verwendung, die aber nicht rechtlich bindend sind. Man darf es verwenden, wozu man möchte.

P.S.: Du bist aber ne Privatperson, da finde ich das nicht sooo wichtig. Gibt genug Podcasts, die das verwenden. BOINC, Blumentopf etc.

21. Sebastian am Montag, 23.04.2007 um 17:47

Na dann bin ich beruhigt. Trotzdem bleibt unser Logo wie es ist. Eine eigene Kreation sicherlich der schönere Weg.

Man sollte meinen das jemand der sowas beruflich macht kreativer ist und nicht bei dir abgucken muss ;)

Mfg Sebastian

PS: Die sind sicherlich gut bezahlt ;-)

22. Flusskiesel am Montag, 23.04.2007 um 19:52

Danke für die Infos bezgl. CC. Dann hat der WDR (bzw. seine Leute) tatsächlich richtig geklaut.

23. Christian am Montag, 23.04.2007 um 20:07

Hm, irgendwie finde ich das erschreckend. Geltendes Recht vorsätzlich mit Füßen treten, dafür noch Geld bekommen und sich dann hinterher vielleicht mal um eine Regulierung kümmern. Ich bin gespannt wie das weitergeht.

24. jan am Montag, 23.04.2007 um 22:21

Ich denke man kann nicht gleich den ganzen Sender verdammen.

Allerdings kann es sich so ein Sender nicht erlauben derart schlampig mit dem Urheberrecht um zu gehen. Man denke nur mal daran wie viel GEZ-Gelder für so ein Vorgehen ausgegeben werden. In deinem Fall hätte man sich das ja sehr einfach sparen können.

ciao

jan

25. Roland am Dienstag, 24.04.2007 um 08:53

Schön, wenn man einen Buhmann hat.

Wer selber niemals Fehler macht werfe den ersten Stein.

Kein Wunder, dass wichtige Dinge keinen Gerichtstermin bekommen, wenn wegen jeder Kleinigkeit gleich nach dem Anwalt gerufen wird.

26. sordid am Dienstag, 24.04.2007 um 09:45

wer sagt denn was von gericht? weisst du überhaupt was ne abmahnung mit unterlassungsschreiben bedeutet? das hat mit nem gerichtstermin mal nichts zu tun.

ich habe grade so einen richtigen hass auf einige kommentatoren hier... peter wird vom WDR der es eigentlich besser wissen sollte unrecht behandelt, er steht auf und wehrt sich dagegen und dafür wird er dämonisiert.

das hat auch nichts mit selber fehler machen zu tun. es hat was damit zu tun dass ein ö-r fernsehsender täglich mit sowas zu tun hat und den fehler absichtlich macht.

hört ihr eigentlich alle nicht richtig zu oder was?

27. Roland am Dienstag, 24.04.2007 um 10:22

wooohooow ... dämonen unterwegs ...

ich lese nur, dass hier mit unterschiedlichem mass gemessen wird.
beim wdr ist ein fehler passiert - ja
der wdr ist keine kleine klitsche in der jeder alles selber macht - ja
lemotox hat den apparat in gang gesetzt - ja
dass der wdr das noch nicht bereinigt hat ist peinlich - ja
wer erfahrung mit solchen firmen hat, ruft an und fragt nach und erstellt keine podcasts ...

welchen wert stellt denn so eine namensnennung dar? 100 euro? 120 euro?
sordid - komm mal auf den boden der realität runter. oder rufst du auch gleich beim anwalt an, wenn die neue couch sieben tage nach voraussichtlichem liefertermin noch nicht da ist? *lol*

UND - die unterstellung, der WDR an sich habe BEWUSST und VORSÄTZLICH gegen peters rechte verstossen ist eine unbewiesene behauptung, die jeder sachlichen grundlage entbehrt.

28. Alex am Dienstag, 24.04.2007 um 11:24

Letztendlich geht es ja hier auch nicht wirklich um Urheberrechts-Verletzung sondern um die Verletzung des persönlichen Stolzes.

- Der WDR hat ein Motiv verwendet, welches unter CC-Lizenz steht: kein Problem, darf er

- Der WDR hat das Motiv gemäß seinen Vorstellungen überarbeitet: kein Problem darf er

- Der WDR hat versäumt im Abspann auf den Urheber des Motivs namentlich hinzuweisen: boah, wie böse!

Sorry, aber wenn ich ein Signet entwerfe und dies dann unter CC-Lizenz veröffentliche, darf ich nicht groß nach Urheberrechtsschutz brüllen.

Ich würde sogar behaupten, dass ein Gericht Dir in einem evtl. Rechtsstreit keine große Entschädigung zusprechen wird - Du kannst es ja mal drauf ankommen lassen.

Natürlich ist eine Abmahnung mit Unterlassungserklärung erstmal ein außergerichtliches Instrument. Aber was tun, wenn der WDR sich nicht drauf einlässt, die Unterlassungserklärung zu unterzeichnen?

Davon abgesehen, finde ich es höchst zweifelhaft Deine Zuhörer mit dieser persönlichen Fehde gegen den WDR zu belästigen. Deine Hörer würden sich vielleicht viel mehr darauf freuen, wenn hier mal wieder ab und zu eine richtige Folge rausgelassen wird, statt nicht eingehaltener Ankündigungen und belanglosen B-Seiten?!

Oder was ist denn z.B. aus Deiner so oft angekündigten Aktion "Der Schlechteste Reim Deutschlands" geworden? Na, ja einfach unter den Tisch gekehrt und lange genug geschwiegen, dann interessiert ja sowieso keinen mehr das Gelabere von vor 2 Monaten.

Eigentlich sollten Dir die Hörer davonlaufen, statt zu jubeln: "Juhu der Peter hat nach 6 Wochen endlich mal einen Mucks gemacht und herausgekommen ist großes Dampfgeplaudere in Sachen böser, böser WDR!"

29. stummel am Dienstag, 24.04.2007 um 12:33

ich könnt mich jetzt hier bestimmt 3 stunden damit beschäftigen, zu jedem was zu sagen :D

aber ich machs kurz:

erstmal geht es ja nicht darum, das peter jetzt die mega entschädigung ins geldform haben will, es geht einfach ums prinzip.

dann finde ich es schon sinnvoll, wenn das ganze als podcast herauskommt, weil das nunmal viele hören und ich finde auch nicht, dass es eine privatsache ist, weil es hier schließlich um das podcast-logo geht und nicht um irgendeine "kleine sache".
und ich fühle mich sicher nicht belästigt, im gegenteil.

und ich finds auch richtig, dass gesagt wird "der WDR", denn der WDR ist schließlich ich sage mal eine "gemeinschaft". und an der sache waren ja - wie ich das verstanden habe - auch mehrere personen beteiligt, daher lag das ganze nicht an einer person. die personen sind ein teil des wdr, also müssen sie auch im sinne des wdr handeln. so verstehe ich das.

achso. und natürlich rufe ich beim anwalt an, wenn ich bemerke, dass mein recht verletzt wird und ich mich nicht genau mit dem recht auskenne. das ist ja wohl völlig normal... vor allem, wenn der wdr sich kein stück bewegt, wenn ich keinen anwalt eingeschaltet habe. (dass denen der anwalt auch egal zu sein scheint ist ne andere sache, aber wofür sind anwälte da, wenn sie sowas nicht für einen klären sollten?)

wenn der wdr bei solch einer - wie es scheint - "routineaktion" nicht zu potte kommt, ist das für mich eindeutig vorsätzliches handeln/unterlassen.

und was ich auch nicht verstehe ist jetz mal doch etwas privates. warum sollten die hörer sich nicht freuen, wenn mal wieder ne lemotox-folge kommt? es gibt ja - man will es kaum glauben - auch studenten, die wirklich eine ganze menge zu tun haben (und unter anderem vielleicht sogar noch arbeiten müssen!). schon mal dran gedacht, dass peter wirklich keine zeit hatte?

so, nun reichts.. bevor ich mich doch noch aufrege :D

liebe grüße

30. Roland am Dienstag, 24.04.2007 um 12:39

sorry - das muss nun noch mal sein:

"achso. und natürlich rufe ich beim anwalt an, wenn ich bemerke, dass mein recht verletzt wird und ich mich nicht genau mit dem recht auskenne. das ist ja wohl völlig normal... vor allem, wenn der wdr sich kein stück bewegt, wenn ich keinen anwalt eingeschaltet habe. (dass denen der anwalt auch egal zu sein scheint ist ne andere sache, aber wofür sind anwälte da, wenn sie sowas nicht für einen klären sollten?)"

Unter uns Pastorenkindern gehe ich davon aus, dass lemotox sich VORHER informiert hat und sich deswegen für diese C-Lizenz entschieden hat. Zu dieser Information gehört natürlich auch, was andere dürfen und nicht dürfen und was man dann zu tun hat.
Dementsprechend ist die Einschaltung des Anwaltes hier eher eine "Ich verklag Dich" anstelle des Ansatzes "Wie schaffen wir den Fehler aus dem Weg" ...

31. Jens am Dienstag, 24.04.2007 um 12:59

@Peter: Vielleicht solltest du im Rahmen deiner Volksentdummung noch einmal die Begriffe Urheberrecht und CC-Lizenz erklären. Es scheint da offenbar noch große Unwissenheit zu herrschen, für viele scheit CC = rechtefrei zu bedeuten.

32. stummel am Dienstag, 24.04.2007 um 14:12

so, das tut mir leid, dass der kommentar nun 2 mal aufgetaucht ist, ich hab leider auf aktualisieren gedrückt.. *g* ich hoffe, peter kann das löschen...


ich seh das nich so, dass die einschaltung eines anwalts immer heißt, ich verklag dich... anwälte sollen schließlich auch beraten. was hast du denn für ne ansicht von anwälten :)

außerdem weiß son anwalt einfach viel besser, wie man vorzugehen hat. auch wenn man sich informiert hat, heißt das nicht, dass man deshalb das recht perfekt versteht. ich sehe den anwalt da als eine unterstützung. aber is ja jetz auch völlig wurscht. es ist wie es ist und es ist eine sauerei. punkt. absatz.

bis dann..

33. Chris Marquardt am Dienstag, 24.04.2007 um 14:14

Hmm..

also irgendwie gewinne ich nach dem Lesen der bisherigen Kommentare den Eindruck, dass einige hier entweder nicht richtig zuhören oder mit viel Halbwissen etwas zu schnell aus dem Bauch raus argumentieren.

Zwei kleine Punkte:

1. Peter verurteilt nicht pauschal den WDR, sondern deren Fernsehgrafik-Abteilung, denn die haben's verbockt.

2. Es ist klar Vorsatz im Spiel, das hat der Leiter der Fernsehgrafik selbst in seinem Schreiben bestätigt.

Nochmal: bevor hier aus dem Bauch raus (egal ob gegen den WDR oder gegen Peter) geschossen wird, bitte kurz durchatmen und nochmal genau zuhören.

Und ich finde zur "Volksentdummung" passt dieses Thema doch mehr als prächtig :)

34. Flusskiesel am Dienstag, 24.04.2007 um 20:55

"ich lese nur, dass hier mit unterschiedlichem mass gemessen wird."

Naja, andere machen auch mal ein kleines Versehen und werden dafür tüchtig abgemahnt. Z.B. die Qype-Geschichte (http://spreeblick.com/trackback/2007/04/21/trackback-in-berlin-protokoll-vom-210407/). Warum sollte es denn ausgerechnet dem WDR besser gehen?

35. Mikke am Dienstag, 24.04.2007 um 22:37

Du willst doch echt nur die Kohle, hier gehts nicht um "Deine Rechte" ... Held!

36. blübb am Dienstag, 24.04.2007 um 22:44

das aber die "benutzen+danach rechte abklären-methode" bei _allen_ medien an der tagesordnung liegt scheint euch bzw. dir nicht wirklich klar zu sein:
ein verlag veröffentlicht auch bücher ohne vorher mit allen rechteinhabern der im buch abgeruckten bilder gesprochen zu haben - eventuelle streitigkeiten werden später ausgestragen bzw. erhält der rechteinhaber sein anteil am geld, aber nur <b>wenn er sein recht geltend macht</b>.

37. Caracasa am Mittwoch, 25.04.2007 um 00:31

Ich finde es ebenfalls reichlich überzogen aus diesem Grund abzumahnen. Mit diesem Rechtsmittel wird in diesen Zeiten so viel Mist gebaut und dieser Fall ist da in meinen Augen keine große Ausnahme.

Rechte durchsetzten? Natürlich, aber mit angemessenen Mitteln! Musste der Ausgang noch schnell bis zum nächsten Podcast herbeigeführt werden?

38. Jens am Mittwoch, 25.04.2007 um 00:58

@Caracasa: Kannst ja 'ne Spendenaktion für den WDR ins Leben rufen, damit er sich die teuren Abmahngebühren leisten kann ;-)

39. Tom am Mittwoch, 25.04.2007 um 01:09

Ja ja ja jetzt verteufeln sie alle, dass Peter sein Recht durchsetzen will und wenns ihnen dann mal selbst passiert heulen sie rum.

Ich arbeite übrigens bei einem Verlag. Bitte sag mir doch mal welcher Verlag so etwas denn macht, "blübb". So etwas ist ganz klar strafbar. Bei uns werden die Rechte grundsätzlich im Vorfeld geklärt.

40. Peter von lemotox am Mittwoch, 25.04.2007 um 01:23

Halbwissen ahoy! Wer die Sache nicht versteht sollte bitte keine auf Vermutungen basierenden Beschuldigungen hier los werden, sondern lieber erst mal fragen.

Mit Geld bekommen hatte das anfangs nichts zu tun. Ich wollte nur eine Stellungnahme, die sehr lange auf sich warten ließ. Die Entschädigung wurde mir schließlich vom WDR als "Honorar für das als Moderationsgrafik des Service-Themas CeBIT in zwei Varianten verwendete Zeichen" angeboten. Das ist eine friedliche Einigung zu der keiner dort gedrängt wurde. Sie hätten auch einfach das Unterlassungsschreiben ausfüllen können, das wir ihnen zuerst geschickt haben und die Sache wäre gegessen gewesen ohne dass ein Cent in meine Richtung geflossen wäre.
Abgesehen davon: Hätte ich auf Geld gepocht, hätte der Anwalt von vorne herein ganz andere Geschütze auffahren können. Ich habe da mit ihm lange telefoniert, er hat mir die Möglichkeiten erläutert, und ich habe mich für die harmloseste entschieden, weil ich nicht klagen wollte, und die fand auch der Anwalt am angemessensten.

41. Mikke am Mittwoch, 25.04.2007 um 10:03

Okay das hat sich irgendwie in deinem Podcast so angehört als wolltest du nur eine Geldzahlung rechtfertigen...
Dein Recht sollst du natürlich bekommen, entweder verwendet der WDR das Logo und nennt deinen Namen oder sie unterlassen es das Logo zu senden. Wenn Sich der Verein nicht glaubwürdig entschuldigen kann sondern sagt es sei normal das so zu tun dann sollen Sie dich entschädigen.
Ich glaube irgendwie dass Internetrafiken oder auch gerade CC-Inhalte als rechtsfreier Raum gesehen werden ...

Es ist dann aber sehr zu loben dass du nicht gleich eine horende Abmahnsumme gefordert hast, das ist immer ätzend.

42. Sebastian am Mittwoch, 25.04.2007 um 13:13

Ich denke hier geht es doch auch mehr darum denen mal auf die Finger zu hauen!!!?

Denn wenn das einer von uns (podcastern) macht -also Rechtsverletzungen - haben wir auch gleich Abmahnungen etc. im Briefkasten. Wer mir nicht glaubt kann ja mal ein urheberrechtlich geschütztes Musikstück in seinen Podcast einbauen und den Link mal EMI & Co schicken.

Also warum sollte ein Podcaster nicht mal auf sein Recht pochen!?

Und ähm ... sorry, aber wenn Peter dafür ein paar Teuros bekommen - ich gönns ihm! Er hat ja auch Arbeit damit gehabt! Nur meine Meinung!


Mfg Bastian
http://www.kabelwirtschaft.de

43. Jens am Mittwoch, 25.04.2007 um 14:14

Ich finde diese ganze Diskussion hier reichlich albern. Peter hat ein Logo entworfen, der WDR hat Rechtsbruch auf Kosten von Peter begangen, obwohl er das nun wirklich nicht nötig hätte, Peter wehrt sich mit den Mitteln, die ihm der Rechtsstaat bietet. Dass man überhaupt darüber diskutieren muss ...

44. stummel am Mittwoch, 25.04.2007 um 17:13

jo, so seh ich das auch..

45. marcel am Mittwoch, 25.04.2007 um 20:07

20.

@Chris: Welches Schuldeingeständnis? Meinst Du das ein Millionenschweres Unternehmen lieber ein kleines Honorar zahlt, anstatt sich mit einem Fall groß auseinanderzusetzen ist ein Schuldeingeständnis? Geld ist im Etat für eventuelle Zahlungen an Designer/Zeichner eh eingeplant. Honorarzahlung statt Prozess ist nur wesentlich weniger Aufwändig und keinerlei Schuldeingeständnis.

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und das wichtigste zu diesem Fall aufgeschrieben was Peter in der Folge gesagt hat. Da ist der Bezug einfach besser.

Zitat:————————————————————————
Das Sie es einfach ohne mein Wissen verwenden können, verdanke ich der Lizenz unter der ich als Urheber das
Podcastlogo veröffentlicht habe. Hätte ich keine bestimmte Lizenz angegeben, stünde das Logo unter ‘nem ganz

normalen Copyright. Jeder der es verwenden möchte müsste mal mich fragen ob ich es denn erlaube, und wenn ich es ihm

erlaube und sage was er dafür tun muss hat er das Recht zu tun was ich ihm eingeräumt habe. Das Podcastlogo steht

aber unter einer sogenannten Creative Commonslizenz. […] Ich habe mich da für die CC-Namensnennung-weitergabe

unter gleichen Bedingungen 2.0 Deutschland entschieden. […] Jeder darf den Inhalt vervielfältigen und

veröffentlichen oder aufführen, und jeder darf Bearbeitungen anfertigen. Beides allerdings nur, wenn mein Name

genannt wird, und wenn die Bearbeitung unter identischen Lizenzbedingungen weitergegeben wird. […und ich kann,

wenn ich will, andere Verwendungen Genehmigen.

Zitat Ende————————————————————————

Also Peter hat dem Mozilla RSS-Feed Icon einen Kopfhörer aufgesetzt. Dieses gesamtwerk ist seine Schöpfung, die Grafik des RSS-Icons nicht. Ob das aufsetzten eines Kopfhörers auf ein bestehendes Zeichen genügend kreativ und verändernd ist um die nötige Schöpfungshöhe zu erreichen, die es braucht um Urheber zu werden, also wirklich etwas künstlerisches geschaffen zu haben, das auch schützenswert ist, darüber lässt sich streiten und kann wohl nur durch ein Gericht ermittelt werden, ist aber auch egal. Gehen wir mal davon aus das es reicht.
Dann ist Peter also der Urheber des Podcastlogos, nicht aber der RSS-Grafik. Das Podcastlogo steht automatisch unter der MPL/GPL/LGPL Trippellizenz, die der Urheber der Originalgrafik vorgesehen hat, denn dies ist elementarer Bestandteil der RSS-Feed-Grafik und diese Bedingunf _muss_ Peter akzeptieren und auch achten wenn er die Grafik verändern will.
Es war also illegal, dass Peter eine neue, zur Trippellizenz inkompatible Lizenz gewählt und sie dem Podcastlogo gegeben hat.
Das mal als erstes.
Der WDR hat nichts rechtlich bedenkliches gemacht, die kommerzielle Nutzung eindeutig in der MPL/LGPL/GPL Trippellizenz erlaubt ist.

Zumal sie nicht seine Grafik geändert haben, sondern den Teil des Podcastlogos, der von der Mozilla Foundation stammt.

Es sei denn Peter hätte das RSS-Feed Icon entworfen^^.

Und das Grafiken erst im Tagesaktuellen Programm genutzt werden, dann erst bezahlt werden, ist Usus und wohl auch kaum anders denkbar. Da es auch normal ist, regt sich kein TV-Profi darüber auf.

Also zusammenfassend. Nicht so viel Wind machen. Ruhig beleiben, hoffen das hier keiner Lust hat der Mozilla Foundation zu stecken das jemand ihr Logo unter einer fremden Lizenz anbietet und Peter verklagt. Denn ganz im Gegensatz zu ihm, hätte Mozilla das Recht dazu.

Warum regt sich eigentlich keiner über die Frechheit auf, einfach eine Grafik zu nehmen, sie unter eine fremde Lizenz zu stellen und auch nur den eigenen Namen nennen zu lassen? Ganz ohne Nennung des Ursprungsurhebers? Der wichtige Teil des Podcastlogos ist doch wohl das RSS-Feed Icon und nicht der Kopfhörer.

46. Moz am Mittwoch, 25.04.2007 um 21:05

Wer sagt denn bitte, dass das feed icon unter der für Mozilla-Quellcode übliche tri-license steht? Nenne doch mal bitte eine Quelle.
Die feed icon usage guidelines, feed icon FAQ und feedicons.com, das Vektorversionen zum Download anbietet und von der Mozilla Foundation dafür sogar verlinkt wird erwähnen allesamt keine Lizenz. Im schlimmsten fall wird von rechtlich nicht verbindlichen Richtlinien gesprochen und die Mozilla Foundation hebt die Grafik auf ihrer Seite über die Trademarks ganz klar ab, sagen sogar auf ihren Seiten, dass die Grafik verwendet werden kann, ohne eine rechtliche Abmachung o.ä. einzugehen.

Wer dir den nonsense mit MPL/GPL/LGPL in den Kopf gesetzt hat würde ich doch gerne mal wissen. Klar, die gelten für die codebase, aber das feed icon steht losgelöst davon, spätestens seit Microsoft's IE-Team mit der Mozilla Foundation verhandelt hat und das Icon zum Standard erhoben wurde.

Mit dem Schuldeingeständnis ist übrigens wahrscheinlich die Passage aus der Stellungnahme gemeint, die hier schon öfter zur Sprache kam. Der eigene schöpferische Wert sollte ziemlich unumstritten sein. Die Kopfhörer sind, wenn ich mir die Datei so anschaue selbst gebastelt und das reicht locker aus. Ich bin kein Urheberrechtler aber habe häufig damit zu tun.

Peter, was du gemacht hast war richtig. Lass dir das nicht von solchen Hempeln ausreden. Ich würde mir aber bei so unaufmerksamen und uninformierten Hörern überlegen, ob es nicht vielleicht sinnvoller ist, das Kommentarforum zu schließen. Das musste ich mir bei den letzten paar Folgen schon öfter denken, habe mir den Kommentar aber immer verkniffen. Hier zeigt sich aber wirklich das volle Ausmaß an Ignoranz.

47. sordid am Mittwoch, 25.04.2007 um 21:21

hmmm ich glaube die, die die grafik auf wikipedia gestellt haben, haben das so angegeben. das stammt aber noch aus der zeit (märz 06) bevor sie es zum community icon ernannt haben und die richtlinien gepostet wurden (juni 06). habe nix im netz gefunden, was diesen (irr)glauben mit tripellizenz bestätigt oder widerlegt. jedenfalls auf der mozilla seite habe ich kein sterbenswörtchen gefunden über irgend eine lizenz wenns ums feed icon geht. nicht mal auf den mozilla blogs. und sollten die es nicht am lautesten sagen, wenn das ding geschützt ist?

48. sordid am Mittwoch, 25.04.2007 um 21:30

sorry.. die fertigen guidelines wurden erst august 06 gepostet wie es scheint

49. marcel am Mittwoch, 25.04.2007 um 21:40

@sordid

Schon seltsam. Du findest keine Informationen, aber sprichst von (irr(glauben).
Natürlich wurden die Richtlinien zur Verwendung des Icons nach der Erstellung des Icons veröffentlicht. Logisch oder?
Ebenso logisch ist es doch das ein Mozilla Produkt, unter der Mozilla Lizenz steht? Die Kombination mit mehreren Lizenzen ist ein normales Mittel um gewisse Bedingungen erfüllt zu sehen. Und nur unter der MPL wäre das Icon zu gefährdet gewesen.

50. marcel am Mittwoch, 25.04.2007 um 21:46

Aus den Guidelines:

The feed icon (or confusingly-similar variants of it) should not be used in the following contexts:

[...]
* as, or incorporated as part of, a trademark or service mark associated with a particular individual, organization, product, or service, or in any other way that would imply to a casual observer that the feed icon was exclusively or primarily associated with a particular individual, organization, product, or service.

Sollte ja schon reichen oder?

51. Jens am Mittwoch, 25.04.2007 um 21:51

"Zumal sie nicht seine Grafik geändert haben, sondern den Teil des Podcastlogos, der von der Mozilla Foundation stammt."

Das stimmt nicht, das RSS-Logo haben sie völlig weggelassen, ich glaube nicht, dass die Mozilla Foundation ebenfalls ein Copyright auf Quader mit abgerundeten Ecken hat ;-) Alles, was übernommen wurde, stammt von Peter, also die Komposition und der originale von Peter gestaltete Kopfhörer.

52. marcel am Mittwoch, 25.04.2007 um 21:55

@Jens:

Meine Güte, dann halt jetzt in Haarspalterei.
Wenn es sich nicht um das RSS Icon handelt, handelt es sich auch nicht um das Podcasticon. Peter müsste dann das Urheberrecht für eine Vektorgrafik haben, die die Kopfhörer zeigt und ein leeres Rechteck mit abgerundeten Ecken.
Aber darum dreht es sich doch nicht oder? Und wir wissen doch welches Icon der WDR hier geändert hat, und zwar _nur_ dieses.

53. Tim am Mittwoch, 25.04.2007 um 22:09

servus peter!

ganz gleich was alle hier sagen, ich finde gut das du das in deinen podcast reingesetzt hast, auf der b-seite hätten es wahrscheinlich nicht so viele gehört, von daher, viel glück weiterhin!!!

54. Jens am Mittwoch, 25.04.2007 um 22:13

Es ist doch völlig wurscht ob da vorher das RSS-Logo, das Coca-Cola-Logo oder der nackte Hintern von Britney Spears drauf war, wenn es aus dem Endprodukt verschwunden ist. Fakt ist: Der WDR hat eine Grafik von Peter verändert und genutzt und zwar auf eine Weise, die nach Petes Lizenz nicht erlaubt ist. Und selbst wenn diese Lizenz ungültig wäre, so hat Peter immer noch ein Urheberrecht an seinem Werk.

55. Sandra am Mittwoch, 25.04.2007 um 22:17

oh gott... Entschuldigung marcel aber du bist wirklich selten dämlich. :D

Ich fand die Sendung spannend und das was der WDR da veranstaltet ist unter aller Kanone. Tim hat recht. B-Seite hin oder her, hier ist der richtige Platz

Hast du eigentlich sonst noch weibliche Fans oder wieso sehe ich hier nur Kerle?

PS: Hab gehört du bist auf der Kinderbuchmesse. Grüß n paar Illustratoren von mir ;)

56. Chris Marquardt am Donnerstag, 26.04.2007 um 12:53

*beömmelt sich vor lachen, greift in den großen Eimer Popcorn und lehnt sich wieder zurück in den Kinosessel*

57. Roland am Donnerstag, 26.04.2007 um 13:09

Chris, teilste Dein Popcorn? *gg*

58. stummel am Donnerstag, 26.04.2007 um 17:07

hier, sandra! *wink* :D ich bin ein weibchen *g*

*mal neben chris setz und popcorn klau* ^^

nich lange fragen, roland :D

59. dany am Donnerstag, 26.04.2007 um 18:08

ist das popcorn salzig oder süss? =)

60. Jens am Donnerstag, 26.04.2007 um 18:44

"hier, sandra! *wink* :D ich bin ein weibchen *g*"

Ein Mann würde sich wohl auch niemals freiwillig den Spitznamen "Stummel" geben ;-)

61. rizi am Donnerstag, 26.04.2007 um 19:14

Also wirklich traurig - und das sind die Pfeiffen, die uns ständig die Kohle für die GEZ aus dem Kreuz leiern.

Ich könnte K***EN, wenn ich solche Dinge höre.

Unglaublich... Für solche Fälle müsste es einen kurzen Rechtsweg geben. *würg* Schweine im WELTALL!!!! sag ich da nur!

LG Rico aka Rizi

62. Peter von lemotox am Samstag, 28.04.2007 um 10:49

-auch Popcorn nehm-
achnee, moment, ich steh ja auf der Bühne...

63. stummel am Samstag, 28.04.2007 um 19:09

is ja kein grund kein popcorn zu nehmen *g*

64. Stefan am Dienstag, 01.05.2007 um 01:59

Hab jetzt nur den Anfang überflogen.
Aber einige Kommentatoren finde ich hier schon sehr Krass.
Hallo Wenn man einen Fernseher hat MUSS man GEZ bezahlen,wenn man ein Radio hat MUSS man GEZ bezahlen,wenn man ein Handy hat MUSS man GEZ bezahlen,wenn man einen Computer hat muss man GEZ Bezahlen.
Wenn man keine GEZ bezahlt,und irgendwann sieht dann vieleicht ein ergeiziger gez typ das man doch einen Fernseher hat,muss man,geld nachbezahlen.

Bei sowas müsste man eigentlich mit der vollen Härte zuschlagen,dann so einen Kuschelkurs zu Kritieseren finde ich schon Krass.

Würde mich echt mal Intressieren ob da nicht die meisten die hier Kritisieren,aus Östereich und der Schweiz kommen.
Und es so böse finden das ihre schönen Kostenlosen Sender aus dem Ausland kritisiert werden.

Im ernst da bekomm ich das Kotzen.

65. outlaw_wolf am Dienstag, 01.05.2007 um 13:33

Mal ganz nebenbei...
Im aktuellen Pearl Katalog (Ausgabe 57) auf Seite 6. wird dein Podcast-Logo auch ohne eine Namensnennung, dafür aber auf unsinnigste Weise, verwendet.

66. Milky am Dienstag, 01.05.2007 um 14:27

Wenn ich mich recht erinnere gab es mal einen Skandal mit und über den WDR. Die unter dem Label Copyright eine sehr Liebevolle Maus Fanseite komplett zerstört haben mit Abmahnungen. Die Seite war nicht kommerziell und eigentlich beste Werbung für die Maus. Alle Grafiken mit Maus und aus der Serie mussten entfernt werden usw. Klar ist das rechtens...aber muss das sein. Copyrightverletzungen auf der einen Seite total hart zu verfolgen , aber selbst so nen Mist bauen wie mit dem Logo das passt einfach nicht... deshalb: bleib dran Peter und bitte bitte mehr Folgen schneller, weil toll :-)

67. Milky am Dienstag, 01.05.2007 um 14:30

Nachtrag :
habs wieder gefunden http://www.heise.de/tp/r4/artikel/20/20000/1.html

68. Raphael am Freitag, 04.05.2007 um 20:29

Hallo zusammen,
ich finde es richtig das Peter dagegen angeht, denn wenn es die Arbeitsweise des WDR ist erst später Urheberrechtliche fragen zu klären (wenn sich jemand meldet) ist das für den WDR ein lukratives Geschäft. Der WDR klaut Ideen und bezahlt dann einfach nichts dafür.

Es wurde hier noch geschrieben, dass das doch nicht der WDR als ganzes ist der hier was falsch gemacht hat sondern nur einzelne Personen. Das ist so nicht ganz korrekt. Erstens ist der WDR im rechtlichen Sinn für Peter eine Person und Zweitens wird beim Image des WDR auch nicht nach den einzelnen Personen gefragt, da steht der WDR auch alleine da.

Ich würde außerdem noch mehr Medien einschalten um mehr Druck auf den WDR auszuüben. Für die Bild ist sowas ein gefundenes fressen.

@Peter halt uns über die Sache doch bitte auf dem Laufenden. Würd gerne wissen wie es weiter geht.

Raphael

69. ich am Sonntag, 06.05.2007 um 09:31

zu outlaw-wolf
stimmt, ist wirklich im Pearl-Katalog ohne Namensnennung drin.

70. berfra am Sonntag, 06.05.2007 um 18:26

Pearl nutzt das Logo aber im Original und wenn ich das richtig verstanden habe, ist das in Ordnung. Nicht aber, wenn das Logo verändert wurde wie beim WDR, dann muss eine Nennung des Urhebers erfolgen. Wenn ich daneben liege, sollte Peter meinen Beitrag hier löschen ;)

71. berfra am Montag, 07.05.2007 um 21:28

Ok, wenn Du das Halbwissen stehen lassen willst, dann lass es eben stehen ;)

Aber besten Dank für die Aufklärung was die Namensnennung betrifft.

Viele Grüße und gute Besserung für die Zähne
Berfra

72. anhe am Freitag, 11.05.2007 um 10:00

weiter so^^ auch wenn ich das thema im lemotox nur angeschnitten hätte um entsprechend mal etwas entdummung zum thema urheberrecht oder so zu machen... hätte man ja immer noch auf eine inhaltlich weitergefasste b-seite verweisen können...
sachma peter... deine wortschöpfung podpicker habe ich jetzt schon mal genutzt, darf ich das oder soll ich das wieder raus editieren?

gruß und gute besserung, anhe

73. hayungs am Dienstag, 15.05.2007 um 19:29

Ja, sowas is leider Gang und Gebe. Ich weise hier mal dezent auf einen Blogeintrag von mir zum Thema hin:
http://www.hayungs.de/hayungs31/?p=124
Da gibs noch massig dreiste Copyrightverletzungen...

74. gebnfickdrauf am Dienstag, 15.05.2007 um 23:44

eigentlich is es wichtig, geistiges eigentum zu schützen. würde ich jetzt spontan sagen. aber lasst doch die kirche bitte im dorf.

bassiert nich unser heutiger wissensstand auf dem geistigen eigentum anderer? und müssen wir dafür lizensgebühren zahlen?

jetzt stellt euch mal vor, ihr müsstet für jede theorie, die ihr in der uni gelehrt bekommt, lizenzvereinbarungen beachten, weil es sich ja um das geistige eigentum anderer handelt.

und wie viele von euch laden sich illegal musik? bitte eine wahrheitsgemäße antwort! jede cd, die ihr NICHT kauft, ist geklautes geistiges eigentum.

in "dritte welt ländern" sterben kinder an heilbaren krankheiten, nur weil sie die teuren medikamente nicht kaufen können. die medizin könnte aber billig im eigenem land hergestellt werden, aber nein, das verbieten ja die lizenzbedingungen, weil ja irgend so ein schlaumeier meint, sein geistiges eigentum ist mehr wert als die menschenleben von tausenden.

also regt euch bitte nicht so über banalitäten auf. geht lieber zum g8-protest und macht was für die, die wirklich arm dran sind. das der wdr peters symbol übernommen hat, schadet nun weiß gott keinem, außer dem ego des erfinders.

75. hayungs am Mittwoch, 16.05.2007 um 03:12

Aha, da is die Moral auf zwei Beinen also mit einem vielsagendem Namen.
Eventuell hast du auch schon einaml darüebr nachgedacht, dass Peter kein Multinationaler Riesenkonzern ist und durch solche Aktionen IHM ein finanzieller Schaden entsteht und wenn nicht das, dann ist dieser Ideenklau ein Punkt dafür, dass der WDR weniger eigene Grafiker einstellt wodurch Arbeitsplätze draufgehen. Das geistige Eigentum ist das einzige was ein Grafiker als Einkommensquelle hat.
Und das Hören illegal kopierter Musik, ist etwas anderes, als diese dann auch noch weiterzuverkaufen als seine eigene.
So und jetzt muss ich meine ganze Konzentration aufwenden um diesen komplizierten Spamschutz zu knacken...

76. sebastian@kabelwirtschaft am Freitag, 18.05.2007 um 14:23

@gebnfickdrauf
Die öffentlich-rechtlichen mit der GEZ im Schlepptau sind doch auch immer schnell dabei wenn es darum geht Ihre Rechte durchzusetzen - genauso wie auch Musik und Filmindustrie.

Ist alles das selbe, es werden Rechte verletzt die irgendwen Geld kosten. Würde Peter zu einen großen Konzern ("Peter Marquardt Media Solution Global") gehören, hätten die sich garnicht getraut oder wären richtig FETT verklagt worden...

Wenn die das alles mit deren Rechten so eng sehen hat Peter das selbe Recht!

MfG Sebastian

http://www.Kabelwirtschaft.de

77. schnodda am Montag, 21.05.2007 um 00:38

Das Volk wünscht weitere Folgen!

78. nico13 am Dienstag, 22.05.2007 um 11:46

Schon vier Wochen keine neue Folge und bei podster schon aus den Charts geflogen!
Ich finde das etwas schwach
Mach doch mal wieder was!
Stoff gibts doch genug!
BITTE BITTE BITTE

79. zeeb am Dienstag, 22.05.2007 um 15:22

*salzindiewundestreu*
neue Folge
neue Folge
neue Folge
:-P

80. Kenny am Donnerstag, 24.05.2007 um 15:24

.....
neue folge
neue folge
neue folge
*weitermach* ^^
Wir wollen den peter wieder... und seinen podcast ^^
oder ruht der lektor mal wieder?

81. nico13 am Donnerstag, 24.05.2007 um 18:05

LOST!
Peter Marquardt von den Podcasts "lemotox - die Volksentdummung" und "lemotox - die B-Seite" ist verschollen!
Zuletzt gehört wurde er am 22.04.2007 in der 37. Folge der Volksentdummung und sein letztes Lebenszeichen wurde am 06.05.2007 in den Kommentaren auf seiner Website empfangen.
Sachdienliche Hinweise bitte in die Kommentarfunktion auf lemotox.de!

P.S.: Lieber Peter: muss ich jetzt den Hoppe anheuern dass er einen "peter gesucht" Song macht???

82. Jan am Mittwoch, 30.05.2007 um 10:12

Na, bei den Temperaturen hört man lieber, statt selbst zu podcasten… Muss aber sagen, ich kanns auch kaum erwarten, mal wieder was neues zu hören! :-)

83. nico13 am Mittwoch, 30.05.2007 um 17:39

Sorry, aber 5 Wochen sind eindeutig zu viel!
Das Podcaststerben greift um sich!
Peter, melde dich doch bitte mal wieder in den Kommentaren!

84. LordWeedolin am Mittwoch, 30.05.2007 um 23:28

ich sehe es so das der Peter pleitegegangen ist..
das Leben geht weiter und wir werden bald davon höhren...

und dabei wollen die von der GEZ das die podcarster sich an deren Nachrichtengesetzen halten da lache ich doch nur!!!

85. Phillip am Donnerstag, 31.05.2007 um 17:37

Dein Podcast ist total cool, Wdr nicht, aber WANN KOMMT MAL WIEDER EIN PODCAST VON DIR???

86. nico13 am Montag, 11.06.2007 um 11:08

Peter???

87. LordWeedolin am Dienstag, 12.06.2007 um 00:00

sacht ich doch....

die ÖR/GEZ hat ihn ausblutenlassen...
wir werden nie wieder von ihm hören,,,,,

88. Philip am Mittwoch, 13.06.2007 um 10:18

Peter, lebst du noch? Wann werden wir mal wieder was von dir hören? Gib uns bitte eine Antwort, damit wir wissen wann der nächste Podcast kommt, weil so lässt sich die Zeit besser aushalten als wenn man es nicht wissen würde

89. nico13 am Sonntag, 17.06.2007 um 20:24

PEEEEEEEETER??????????????

90. Michael am Montag, 18.06.2007 um 19:00

Ich sag ihm schon seit Wochen dass er sich mal wieder melden soll. Aber ich kann bezeugen, dass er noch lebt ;) - hat halt zur Zeit viel zu tun....

91. nico13 am Dienstag, 19.06.2007 um 16:48

Find ich ja interessant, dass der Peter mehr als einen Monat lang nicht eine Minute Zeit findet um mal ein Lebenshzeichen von sich zu geben. Also @Peter: BITTE MELDEN!!!

92. Kenny am Donnerstag, 21.06.2007 um 17:30

Ich podcaste ja auch, und kann da ja auch ein bisschen verstehen, aber 20-30 Minuten kann man ja mal für eine kurze Folge entbehren oder? Bitte mach weiter Peter ;)
Die Hoffnung stirbt zuletzt..

93. nico13 am Freitag, 22.06.2007 um 18:43

So ich hab dem lieben Peter mal eine nette E-Mail geschickt und bin gespannt was kommt.
@Peter: Bei mir steht unten "Was ist 28+35". Das ist zwar einfach aber irgendwie stört es schon, und wenn man sich verrechnet darf man alles nochmal neu schreiben, tuts nich auch 2+3 oder so?
Achja: 28+35=63

94. Andreas M. am Montag, 25.06.2007 um 13:38

Ey Leute - und besonders Nico13 - lasst doch mal den Peter in Ruhe und fangt jetzt nich an den vollzuspammen, nur weil ihr anscheinend sonst nix zu tun habt, als eine neue Folge zu erbetteln!

Wenn er Lust hat, ne neue Folge zu bringen (wozu er nicht verpflichtet ist), dann wird er's tun, wenn nicht, dann nicht. Er ist auch nicht verpflichtet "ein lebenszeichen" von sich zu geben - und wenn ihr ihn noch so belästigt.

Nico, willst du ihn nicht vielleicht auch noch anrufen? Oder nachts bei ihm klingeln? Vielleicht weiß ja seine Mutter was los ist?

Ist echt nich so bös gemeint wie es jetzt wohl klingt, aber denkt mal drüber nach.

95. pully5 am Dienstag, 26.06.2007 um 14:43

Wir würden gerne für einen Kunden ihr Podcast-Logo verwenden, ohne dies auf der Seite zu vermerken.
Das Logo wird im Head der Seite selbst verwendet und im Logo welches zum Podcast im iTunes angezeigt wird..
Was würde uns das Kosten?
Bitte schicken Sie uns einen Vorschlag.

Sonnige Grüsse E. S.

96. nico13 am Freitag, 13.07.2007 um 14:41

Da kommt nix!?

97. nico13 am Samstag, 14.07.2007 um 19:28

Peter, ...

98. nico13 am Samstag, 14.07.2007 um 19:28

... bitte

99. nico13 am Samstag, 14.07.2007 um 19:29

... ok?

100. nico13 am Samstag, 14.07.2007 um 19:29

... Dann halt nicht

101. nico13 am Samstag, 14.07.2007 um 19:29

.

102. nico 13 1/2 am Samstag, 14.07.2007 um 19:29

wahahaaaa


ha

103. nico13 am Samstag, 14.07.2007 um 19:29

.

104. ha am Samstag, 14.07.2007 um 19:33

ha

Name:

Homepage: (optional)

Kommentar:

Rechne 10+7 aus    

Aus Sicherheitsgründen wird die IP gespeichert